MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236815023 · doi:10.1002/14651858.cd006096.pub3

Interventions for treating lymphocytic colitis

2008· reference-entry· en· W4236815023 sur OpenAlexaff
Nilesh Chande, John WD McDonald, John K MacDonald

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2008
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLymphocytic colitisMedicineMicroscopic colitisInternal medicineBudesonideCollagenous colitisMesalazinePlaceboInflammatory bowel diseaseRandomized controlled trialClinical trialColitisDiseaseAsthmaPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lymphocytic colitis is a cause of chronic diarrhea. Therapy is based mainly on case series and uncontrolled trials, or by extrapolation of data for treating collagenous colitis, a related disorder. This review was performed to identify therapies for lymphocytic colitis that have been proven in randomized controlled trials. OBJECTIVES: To determine effective treatments for patients with clinically active lymphocytic colitis. SEARCH STRATEGY: The MEDLINE, PUBMED and EMBASE databases were searched using the search criteria "microscopic colitis" or "lymphocytic colitis" and "treatment" or "therapy" or "management" to identify relevant papers published between 1970 and December 2007. Manual searches from the references of identified papers and relevant review papers were performed. Abstracts from major gastroenterological meetings were searched to identify research submitted in abstract form only. The trial registry website www.ClinicalTrials.gov was searched to identify registered but unpublished trials. Finally, the Cochrane Central Register of Controlled Trials and the Cochrane Inflammatory Bowel Disease and Functional Bowel Disorders Group Specialized Trials Register were searched for other studies. SELECTION CRITERIA: Five randomized controlled trials were identified. Three of these studies, which assessed bismuth subsalicylate vs. placebo, budesonide vs. placebo, and mesalazine vs. mesalazine vs. cholestyramine in treating active disease, are included in this review. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data were extracted independently by each author onto 2x2 tables (treatment versus placebo or active comparator and response versus no response). For therapies assessed in one trial only, P values were derived using the chi-square test. MAIN RESULTS: Forty-one patients were enrolled in the trial studying budesonide (9 mg/day for 6 weeks versus placebo). Budesonide was more effective than placebo at inducing both clinical (P = 0.004; NNT = 3) and histological responses (P = 0.04; NNT = 3). Forty-one patients were enrolled in the study assessing mesalazine versus mesalazine plus cholestyramine. A high proportion of patients in each group responded to treatment. However, no statistically significant difference in clinical response was found between the two treatment groups (P = 0.95). Five patients were enrolled in the trial studying bismuth subsalicylate (nine 262 mg tablets daily for 8 weeks vs. placebo). There were no differences in clinical (P=0.10) or histological responses (P=0.71) in patients treated with bismuth subsalicylate compared with placebo. AUTHORS' CONCLUSIONS: A single trial studying budesonide suggests that it may be effective for the treatment of active lymphocytic colitis. An ongoing placebo-controlled trial may confirm the benefit of budesonide. There is weaker evidence that mesalazine with or without cholestyramine may be effective for the treatment of lymphocytic colitis, but this benefit needs to be confirmed in a placebo-controlled study. No conclusions can be made regarding bismuth subsalicylate. These agents require further study before they can be recommended as treatment options for lymphocytic colitis. Further trials studying interventions for lymphocytic colitis are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207