MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4236854198 · doi:10.5489/cuaj.768

Guideline for optimization of surgical and pathological quality performance for radical prostatectomy in prostate cancer management: evidentiary base

2013· article· en· W4236854198 sur OpenAlexafffundvenue
Joseph L. Chin, John R. Srigley, Linda A. Mayhew, R. Bryan Rumble, Claire Crossley, Amber Hunter, Neil E. Fleshner, Bish Bora, Robin S. McLeod, Sheila McNair, Bernard Langer, Andrew I. Evans

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensSudbury Regional HospitalCanadian Institute for Health InformationPrincess Margaret Cancer CentreToronto General HospitalUniversity Health NetworkCancer Care OntarioMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesCancer Care OntarioMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Mots-clésProstatectomyGuidelineProstate cancerMedicinePathologicalUrologyManagement of prostate cancerBase (topology)CancerGeneral surgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:The objective is to provide surgical and pathological guidelines for radical prostatectomy (RP) with or without concurrent pelvic lymph node dissection (PLND) to achieve optimal benefit for patients, with minimal risk of harm.Methods: For surgical questions, a literature search of MEDLINE, EMBASE and the Cochrane database was performed.A literature search for the pathological questions was not conducted since the protocol for invasive carcinomas of the prostate gland developed by the College of American Pathologists (CAP) was endorsed.Urologists and pathologists were consulted for their assessment of the surgical and pathological recommendations.Results: Limited high-quality evidence from 95 primary studies was available and, therefore, the expert panel developed recommendations on the basis of a consensus of the expert opinion of the working group and through a consultation with urologists and pathologists.In addition to the CAP protocol, some technical recommendations related to the handling and processing of the specimen were made.Conclusion: Radical prostatectomy is recommended for the surgical treatment of prostate cancer, depending on a patient's preoperative risk profile.The panel unanimously determined that the goals for RP are to attain a positive margin rate of <25% for pT2 disease, a mortality rate of <1%, rates of rectal injury of <1% and blood transfusion rates of <10% in non-anemic patients.Standard PLND should be mandatory in high-risk patients, should be recommended for intermediate-risk patients and should be optional for low-risk patients.The quality and effectiveness of this treatment and of subsequent patient care depend on good management, effective communication and reporting between surgeons and pathologists working together as part of a multidisciplinary team.The complete guideline document is posted on the Cancer Care Ontario website (www.cancercare.on.ca); search in their Toolbox, Quality Guidelines & Standards, Clinical Program category under "surgery."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetClinical practice guidelines implementation→Travaux en français237 207→