MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236884274 · doi:10.4018/978-1-59904-947-2.ch116

E-Participation and Canadian Parliamentarians

2008· book-chapter· en· W4236884274 sur OpenAlexaffabout
Mary Francoli

Notice bibliographique

RevueElectronic Government · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocracyPolitical scienceGovernment (linguistics)PoliticsCitizenshipPublic administrationPrime ministerInformation and Communications TechnologyThe InternetPublic relationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the last decade, the public policies of many countries have emphasized the need for greater citizen participation in decision-making, and governments have been adopting e-government strategies as a means of not only improving service delivery, but also engaging society and revitalizing democracy. Indeed, many political leaders have been advancing the democratic potential of information and communication technologies (ICTs). British Prime Minister Tony Blair, for example, has stated: “I believe that the information society can revitalize our democracy...innovative electronic media is pioneering new ways of involving people of all ages and backgrounds in citizenship through new Internet and digital technology ... that can only strengthen democracy” (Hansard Society, 2004). Similarly, former United States President Bill Clinton stated that ICTs would “give the American people the Information Age that they deserve—to cut red tape, improve the responsiveness of government toward citizens, and expand opportunities for democratic participation” (Prins, 2001, p. 79). In Canada, former Prime Minister Paul Martin also argued, along the same vein, that people need to be brought into the decision-making process if the country is to have the kind of future that it needs, indicating that ICTs are a useful means of achieving this goal (Speech to the 2003 Crossing Boundaries Conference, Ottawa Canada).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0190,006
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectronic GovernmentMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207