MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236922292 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.40

Impact of putative chemopreventative agents on prostate cancer diagnosis.

2019· article· en· W4236922292 sur OpenAlexaffabout
Hanan Goldberg, Faizan Moshin, Zachary Klaassen, Thenappan Chandrasekar, Christopher Wallis, Jaime O. Herrera‐Cáceres, Ardalan Ahmed, Teck Sing Woon, Girish S. Kulkarni, Alejandro Berlín, Refik Saskin, Robert J. Hamilton, Shabbir M.H. Alibhai, Neil Fleshner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentrePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerInternal medicineProportional hazards modelComorbidityDiabetes mellitusCancerMetforminPopulationRetrospective cohort studyCancer registryEndocrinologyInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

40 Background: Prostate cancer (PC) is the most common non-cutaneous cancer in Canadian men and the third most common cause of cancer death in Canada. Several studies have shown that use of commonly prescribed medications, including those used for diabetes and hypercholesterolemia, is associated with improved survival in various malignancies, including PC. There has not been any large population-based study, examining the effects of these and other commonly prescribed medications, on the rate of PC diagnosis, over a 20 years follow-up period. Methods: A retrospective population-based study using data from the institute of clinical evaluative sciences, including all male patients aged 65 and above in Ontario who have had a negative first prostate biopsy between 1994 and 2016. We assessed the impact of commonly prescribed medications on PC diagnosis. The medications included Statins (hydrophilic and hydrophobic), diabetes drugs (metformin, insulins, sulfonylureas, and thizolidinedions), proton pump inhibitors, 5 alpha reductase inhibitors, and alpha blockers. Time dependent Cox regression proportional hazards models were performed determine predictors of PC diagnosis. Medication exposure was time varying and modeled as “ever” vs. “never” use or as cumulative exposure for 6 months of usage. A priori variables included in the model included age, ADG comorbidity score, rurality index, index year, and all medications. Results: A total of 51,415 men were analyzed over a mean (SD) follow-up time of 8.06 (5.44) years. Overall, 10,466 patients (20.4%) were diagnosed with PC, 16,726 (32.5%) had died, and 1,460 (2.8%) patients died of PC. On multivariable analysis increasing age and rurality index were associated with higher PC diagnosis rate, while a more recent index year, and usage of hydrophilic statins was associated with a lower diagnosis rate in both “ever” vs. “never” and cumulative models (HR 0.832, 95% CI 0.732-0.946, p = 0.005, HR 0.973 95% CI 0.951-0.995, p = 0.016, respectively). Conclusions: Hydrophilic statins are associated with a clinically significant lower PC diagnosis. To our knowledge this is the first study demonstrating a clear advantage of one group of statins (hydrophilic) over another (hydrophobic) in PC prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207