MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236951701 · doi:10.1093/auk/117.4.892

Egg Rejection by Cowbird Hosts in Grasslands

2000· article· en· W4236951701 sur OpenAlexaff
Brian D. Peer, Scott K. Robinson, James R. Herkert

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCowbirdSparrowParasitismBiologyBrood parasiteHost (biology)GrasslandEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We tested Field Sparrows (Spizella pusilla), Vesper Sparrows (Pooecetes gramineus), Lark Sparrows (Chondestes grammacus), Grasshopper Sparrows (Ammodramus savannarum), Dickcissels (Spiza americana), Eastern Meadowlarks (Sturnella magna), and Western Meadowlarks (S. neglecta) to determine whether the low level (<10%) of observed parasitism by Brown-headed Cowbirds (Molothrus ater) on these grassland hosts is a result of egg rejection. Western Meadowlarks rejected 78% of artificial and real cowbird eggs, Eastern Meadowlarks rejected 36% of artificial cowbird eggs, and Dickcissels rejected 11% of artificial cowbird eggs. None of the other hosts regularly rejected cowbird eggs. Thus, egg rejection may account for some, but not all, of the low level of observed parasitism on grassland hosts in the Midwest. Meadowlarks were also tested with nonmimetic eggs, and the remaining hosts were tested with undersized mimetic and nonmimetic eggs when possible. All hosts, with the exception of the Field Sparrow, demonstrated some level of rejection of the nonmimetic eggs. These results suggest that some grassland hosts, which apparently have been in contact with cowbirds the longest, have evolved some form of rejection behavior that might have selected for mimetic eggs in cowbirds. The intermediate levels of rejection by both species of meadowlarks also may indicate that rejection is increasing in these populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207