MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4237011245 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.5079

Validation of the association of RECIST 1.0 changes with survival in men with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) treated on SWOG Study S0421.

2016· article· en· W4237011245 sur OpenAlexaff
Gregory R. Pond, Guru Sonpavde, Melissa Plets, Catherine M. Tangen, Maha Hussain, Primo N. Lara, Amir Goldkorn, Mark Garzotto, Philip C. Mack, Celestia S. Higano, Nicholas J. Vogelzang, Ian M. Thompson, Przemyslaw Twardowski, Peter J. Van Veldhuizen, Neeraj Agarwal, Michael A. Carducci, Paul Monk, David I. Quinn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensOntario Clinical Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerDocetaxelInternal medicineClinical endpointOncologyResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsProportional hazards modelProstate-specific antigenPlaceboProgressive diseaseHazard ratioSurrogate endpointClinical trialCancerUrologyConfidence intervalDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5079 Background: Prostate specific antigen (PSA) and bone scan changes are often used as components of primary endpoints in phase II trials of mCRPC. However, they do not reliably capture drug activity, as suggested by multiple phase III trials that failed to validate promising activity in phase II trials. Recently, an association between RECIST 1.0 changes and overall survival (OS) in men with mCRPC receiving docetaxel was observed. We externally validated the prognostic impact of RECIST 1.0 changes on OS. Methods: S0421 was a phase III trial in men with mCRPC men treated with docetaxel and prednisone plus either placebo or atrasentan. Individual patient data from both arms of were combined for analysis since no differences in outcomes were observed. Cox proportional hazards regression evaluated the association of RECIST outcomes within 120 days, i.e. unconfirmed partial response (PR), stable disease (SD) and progressive disease (PD) with OS from day 120. The analysis was adjusted for selected major baseline prognostic factors: hemoglobin, alkaline phosphatase, PSA, treatment arm, performance status, visceral disease, progression type, pain and Gleason score. All tests were two-sided and P ≤ 0.05 was considered statistically significant. Results: Of 1038 eligible patients on S0421, 469 had measurable disease. Of these, 377 had RECIST assessments within 120 days after starting therapy. From day 120, 23 patients had PD, 230 had SD, and 73 had ≥ PR (n = 73). Median OS of was 7.1, 13.4 and 16.3 months, respectively (p = 0.004). After adjusting for baseline factors, RECIST changes remained significantly associated with OS (p = 0.002). For every 10% increase in lesion size, the hazard of dying after day 120 increased by 6.3% (95% CI: 2.3% to 10.5%, p = 0.0018), after adjusting for prognostic factors. Conclusions: This analysis provides external validation of the association of RECIST 1.0 changes with OS in men with mCRPC receiving docetaxel-based chemotherapy. Given that current imaging is increasingly detecting measurable disease, a robust and objective signal of activity represented by RECIST changes should be shown in phase II trials before launching phase III trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→