Concrete-Filled, Glass Fiber–Reinforced Polymer Dowels for Load Transfer in Jointed Rigid Pavements
Notice bibliographique
Résumé
Smooth, round steel dowels have been used for nearly a century to transfer wheel loads across concrete pavement joints. Dowels are subjected to shear and bending stresses caused by traffic loads in addition to curling stresses caused by temperature gradients in pavement slabs. Over time, the use of deicing salts corrodes steel dowels and causes damage to concrete pavement joints. Alternative dowel materials, such as stainless steel and glass fiber–reinforced polymer (GFRP), have been introduced in recent years. The dominant size of dowels for highway pavements has remained the same, typically 38 mm in diameter, and costs can be considerably higher for stainless steel compared with epoxy-coated steel dowels of the same size. Experimental tests at the University of Manitoba, Canada, examined the performance of four dowel types, including the standard 38-mm epoxy-coated steel; 38-mm solid, pultruded GFRP dowels; and 50-mm and 63.5-mm concrete-filled GFRP tube dowels. The dowels were cast in small concrete slabs of typical pavement thickness and instrumented with strain and displacement gauges. Behavior of the dowels was evaluated on the basis of measured displacements, bending strains, and performance for more than 1 million load cycles. Concrete-filled GFRP tube dowels exhibited considerably smaller displacements and, therefore, lower bearing stresses than 38-mm steel and solid GFRP bars. After 1 million load cycles, concrete-filled dowels and concrete slab showed no signs of fatigue damage or loss of load transfer, indicating a reasonable potential for replacing steel dowels, particularly in corrosive environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».