MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237058295 · doi:10.1001/jamainternmed.2019.3987

Error in Dates of Data Analysis in the Methods

2019· erratum· en· W4237058295 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2019
Typeerratum
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CarePfizerAmgen
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Results | A total of 60 consecutive patients (32 men [67%]; mean [SD] age, 62.1 [13.1] years) were enrolled in the study, and after exclusion of those who withdrew consent (n = 4), did not attend DOT (n = 4), or missed subsequent ABPM (n = 4), 48 participants completed this study for the primary outcome and 46 for the secondary outcome.Baseline characteristics are reported in Table 1.After DOT, daytime systolic BP remained 135 mm Hg or greater in 34 of 48 patients (71%) who experienced a mean (SD) decrease in systolic BP of 3 (10) mm Hg.In contrast, in 14 participants (29%), treatment-resistant hypertension resolved and systolic BP decreased by 26 (20) mm Hg (Table 2).This proportion was similar at 1 month in 14 of 46 patients (30%) who no longer had treatment-resistant hypertension.Discussion | The results suggest that nonadherence to BPlowering drug regimens is high among referred patients with apparent treatment-resistant hypertension, even among those who said they were adherent on questioning before DOT, had pristine pharmacy filling records, and had accurate pill counts.Moreover, this apparent nonadherence occurred despite more than 50% of these patients already having had an adverse vascular event related to uncontrolled hypertension.However, we cannot exclude the possibility that the process of being in the study or receiving treatment from a nurse in a clinic was associated with lower BP for some patients.Of interest, most of those with markedly improved BP after DOT had a sustained improvement in BP control seen at 1 month.Limitations of the study include that the patients were highly selected and likely do not represent most patients with hypertension in the community.The use of DOT as described here was strictly dichotomous (adherence vs nonadherence) and thus does not allow for precise assessment of the degree of nonadherence (eg, partial vs complete), as may be the case with therapeutic drug monitoring.5,6 Overall, the findings suggest that rigorous methods of adherence assessment and intervention such as DOT should be considered for patients with apparent treatmentresistant hypertension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,304
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,304
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1510,132

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,477
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207