MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237106617 · doi:10.1504/ijhm.2020.105499

Machine learning model for dynamical response of nano-composite pipe conveying fluid under seismic loading

2020· article· en· W4237106617 sur OpenAlexaff
Behrooz Keshtegar, Moncef L. Nehdi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Hydromechatronics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBackpropagationMean squared errorDisplacement (psychology)EstimatorSupport vector machineArtificial neural networkRADIUSCorrelation coefficientCoefficient of determinationMathematicsComputer scienceStructural engineeringEngineeringStatisticsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Machine learning approaches including support vector regression (SVR) and multi-layer feedforward backpropagation neural network (FFBNN) were used in the present study along with classic theory for predicting maximum displacement of nanocomposite pipe conveying fluid under seismic load. The FFBNN consisted of three layers: 1) three neurons in input layer including length-to-radius ratio (L/R), fluid velocity (V) and volume percent of carbon nanotube; 2) hidden layer with 11 neurons obtained via trial and error; 3) maximum displacement-based seismic load. SVR model was obtained via three-input data with maximum likelihood estimator. Model predicted results were compared using three metrics, including Nash-Sutcliffe efficiency, root mean squared error and coefficient of correlation for 100 testing and 255 training data points. Results indicated that SVR achieved best predictions in the training phase, while FFBNN provided superior prediction in the testing phase. Increasing L/R, V and decreasing VCNT, increased maximum displacements under seismic load.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of HydromechatronicsMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207