MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237144258 · doi:10.5326/0400002

Speaking Out

2004· letter· en· W4237144258 sur OpenAlexaff
Marco Veenis

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Animal Hospital Association · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensOkanagan College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLimitingInvasive surgerySurgerySterilization (economics)Female sterilizationMinimally invasive proceduresPopulationGeneral surgeryFamily planningResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor,I would like to compliment Dr. Austin, et al., for their article titled Laparoscopic Ovariohysterectomy in Nine Dogs (J Am Anim Hosp Assoc2003;39:391–396), in which they describe a new, minimally invasive technique for the sterilization of female dogs.Dr. Austin and her colleagues state that ovariohysterectomy is a necessity for many of our domestic animals, aiding in population control, disease prophylaxis, therapeutics, and behavior modification. In my opinion, this statement is incorrect. These objectives can be accomplished by performing a simple ovariectomy, rather than the more invasive, full ovariohysterectomy. There is no indication to perform an ovariohysterectomy in healthy, nongravid bitches.12 Since many of the complications seen with ovariohysterectomies can be attributed to the cervical stump and the transection of the broad ligament,34 many now advocate ovariectomy as the procedure of choice for the sterilization of female dogs.Since the authors’ goal is to explore minimally invasive techniques for the sterilization of female dogs, I would like to hear their arguments supporting the use of a full ovariohysterectomy on healthy, nongravid animals instead of the less-invasive ovariectomy procedure. In my opinion, minimally invasive surgery should start with limiting the surgical trauma to the least amount necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0150,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Animal Hospital AssociationMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207