MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237177451 · doi:10.1055/s-0035-1554406

Prognostic Factors for Survival in Surgical Series of Symptomatic Metastatic Epidural Spinal Cord Compression: A Prospective North American Multicenter Study in 145 patients

2015· article· en· W4237177451 sur OpenAlexaff
Anick Nater, Michael G. Fehlings, Lindsay Tetreault, Branko Kopjar, Paul M. Arnold, Mark B. Dekutoski, Joel Finkelstein, Charles G. Fisher, John C. France, Ziya L. Gokaslan, Laurence D. Rhines, James M. Schuster, Alexander R. Vaccaro, Peter Rose

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensVancouver General HospitalSunnybrook Health Science CentreToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpinal cord compressionUnivariate analysisQuality of life (healthcare)Lung cancerProspective cohort studyPerformance statusSurgeryProportional hazards modelMultivariate analysisInternal medicineCancerSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Symptomatic metastatic epidural spinal cord compression (MESCC) afflicts up to 10% of all cancer patients. MESCC is associated with shortened survival and worsened quality of life; thus, early diagnosis and management is crucial. In a multidisciplinary setting, life expectancy must be considered along with other factors, such as patient's symptoms and overall medical condition, to select the optimal patient-specific treatment plan. This study aims to identify and compare key survival prognostic factors in surgically treated symptomatic MESCC patients with a 12-month postoperative follow-up. Materials and Methods Over a 5-year period, 145 patients surgically treated for a single symptomatic MESCC lesion were enrolled in a prospective North American multicenter study. Univariate analyses, Kaplan–Meier methods, and log-rank tests were used to evaluate the prognostic value of various clinical predictors. Preoperative prognostic factors evaluated: age, gender, comorbidities, history of smoking, metastases outside the spine, site of primary tumor, previous systemic treatment for the primary tumor, MESCC location, number of vertebral body involved, previous MESCC treatment, ASIA score, motor deficits, bladder dysfunction, Oswestry Disability Index (ODI), EQ-5D, SF-36v2 mental and physical components, and ability to walk four steps. Predictors with p < 0.2 in univariate analyses were included into the final Cox proportional hazards model. Results The overall median survival was 7.7 months (235 days). Lung and breast cancer had the shortest and longest median survival, respectively (4.5 vs. 12.1 months). Nine patients (6%), whose primary cancer were lung (3), kidney (3), melanoma (1), prostate (1), and breast (1), died within 30 days after surgery; 46 (32%), 61 (42%), 74 (51%), and 86 (59%) patients died at 3, 6, 9, and 12 months, respectively. The site of primary tumor, number of vertebrae involved, ODI, EQ-5D, ASIA score, metastases outside the spine, bladder dysfunction, and ability to walk four steps were significant predictors on the univariate analyses. However, the multivariate Cox-regression analysis demonstrated that only spinal metastasis involving four or more vertebral bodies had a negative impact on survival ( p = 0.002, HR: 25). Conclusion The extent of spinal metastasis, which is regarded as an indicator of the severity of patient's metastasis burden, and the site of the primary tumor, although not statistically significant in our regression model but well recognized in the literature as an important clinical predictor, are considered as independent predictors of poor prognosis in patients with a single-level symptomatic MESCC lesion. MESCC patients are a challenging and vulnerable heterogenous population. It is essential to identify factors predicting survival, functional and clinical outcomes in this population to guide patient-centered management to optimize quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207