MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237189468 · doi:10.24124/2010/bpgub702

Planning for resilience: A case study of Kitimat, BC.

2010· dissertation· en· W4237189468 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Herkes

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohesion (chemistry)Group cohesivenessResidenceFocus groupEthnic groupPsychological resilienceCommunity cohesionSociologySocial relationPublic relationsPsychologyPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kitimat, British Columbia was the first comprehensively planned town in the province. Built in 1954 to house the workers of Alcan, it was planned to be a town with strong social cohesion, a high quality of life, and resilient to change over time. The physical plan intended to encourage interaction while the social plan was meant to solidify those bonds, thereby developing social cohesion and community capacity supports for the town to potentially remain resilient. A triangulated research approach combines an historical analysis of Statistics Canada data, mapping techniques, as well as focus group and key informant interviews. Information obtained through the focus group and interviews is reviewed to understand the affects of the physical plan on the people and the community, and the data are further explored to determine what, if any, other factors influenced the development of social cohesion and resilience in Kitimat. With a better understanding of what encourages and prohibits interaction and the development of a sense of community, policies and plans can be developed to allow for the development of structures that encourage interaction and minimize those that inhibit it. The findings suggest that the physical organization of Kitimat encourages interaction and serves to support the development of social cohesion. Social cohesion is further developed through relationships based on factors such as ethnicity, job-type, length of residence, and interests. --P. ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207