An intersectionality lens is needed to establish a global view of equity, diversity and inclusion
Notice bibliographique
Résumé
Equity, diversity, and inclusion (EDI) have become essential considerations in different academic fields in recent years, attracting an increasing number of voices and perspectives from different groups. While recent contributions have shed light on the barriers faced by some groups, the concept of EDI and implementation of solutions are still in their infancy in ecology and evolution. There is a clear lack of an intersectionality framework that is more inclusive of the global diversity of researchers. As researchers in ecology and evolution from the Global South and Global North with different backgrounds, we recognize the need to present a global view of EDI in order to highlight the role of intersectionality where researchers from Global South are not only impeded by discrimination, but also by other cultural, linguistic, and socioeconomic factors that affect their level of training, ultimately reducing their likelihood of reaching leadership positions. We present a simple model of intersectionality that explains the main drivers of the variation in academic success among researchers, and highlight that most of the variation is determined by factors that individuals have no control over (e.g. place of birth, gender, ethnicity). We recommend measures to increase the representation of the global diversity in the field of ecology and evolution in order to collectively solve global societal and environmental issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,055 |
| Communication savante | 0,028 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».