MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237230563 · doi:10.1093/ajcl/avaa002

Editors’ Note

2020· article· en· W4237230563 sur OpenAlexaboutno aff
Helge Dedek, Franz Werro

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Comparative Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative and International Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGratitudeScholarshipPleasureEditorial boardPublicationLibrary scienceWishQueen (butterfly)SociologyHistoryPolitical scienceLawPsychologyComputer scienceAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have the pleasure of introducing this sixty-eighth volume of the American Journal of Comparative Law. This volume will mark the seventh year of our tenure, a time during which the Journal has become a—rewarding and demanding—part of our daily routine. The last year has been, again, an exciting year. We received many excellent submissions, and we are proud of the quality of the articles we were able to publish, and of the breadth of issues we covered in 2019. As we are finalizing our line-up for 2020, we hope to stay true to our goals of making accessible to our readers comparative law scholarship as diverse as possible, from all over the world, from as many theoretical and methodological perspectives as possible. As always, we wish to express our gratitude for the work done by the members by the Executive Editorial Board and, in particular, by our Book Review Editors, Professors Richard Albert, of the University of Texas at Austin, and Joshua Karton, of Queen’s University, Kingston, who just finished his first year as Book Review Editor. We also wish to thank our Articles Editor, Amber Lynch, of the McGill University Faculty of Law, who organizes our logistics with a steady hand despite many challenges. She deserves our profound gratitude for her wonderful work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0110,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,064

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Comparative LawMême sujetComparative and International Law StudiesTravaux en français237 207