MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4237258820 · doi:10.5194/gmd-2018-150

Limitations of the 1 % experiment as the benchmark idealizedexperiment for carbon cycle intercomparison in C <sup>4</sup> MIP

2018· preprint· en· W4237258820 sur OpenAlexafffund
Andrew H. MacDougall

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCompute Canada
Mots-clésCoupled model intercomparison projectCarbon cycleBenchmark (surveying)Environmental scienceBiosphereClimate changeCarbon sinkAtmospheric sciencesMeteorologyClimatologyCarbon fibersClassification of discontinuitiesClimate modelComputer scienceMathematicsPhysicsGeologyEcosystemAlgorithmGeodesy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Idealized climate change simulations are used as benchmark experiments to facilitate the comparison of ensembles of climate models. In the Fifth Assessment Report of the IPCC the 1 % per yearly compounded change in atmospheric CO2 concentration experiment was used to compare Earth System Models with full representations of the global carbon cycle (C4MIP). However this ``1 % experiment'' was never intended for such a purpose and implies a rise in atmospheric CO2 concentration at double the rate of the instrumental record. Here we examine this choice by using an intermediate complexity climate model to compare the 1 % experiment to an idealized CO2 pathway derived from a logistic function. The comparison shows that the logistic experiment has three key differences from the 1 % experiment. (1) The Logistic experiment exhibits a transition of the land biosphere from a carbon sink to a carbon source, a feature absent from the 1 % experiment. (2) The ocean uptake of carbon comes to dominate the carbon cycle as emissions decelerate, a feature that cannot be captured by the 1 % experiment as emissions always accelerate in that experiment. (3) The permafrost carbon feedback to climate change in the 1 % experiment is less than half the strength of the feedback seen in the logistic experiment. The logistic experiment also allows smooth transition to zero or negative emission states, allowing these states to be examined without sharp discontinuities in CO2 emissions. The protocol for the CMIP6 iteration of C4MIP again sets the 1 % experiment as the benchmark experiment for model intercomparison, however clever use of the Tier 2 experiments may alleviate some of the limitations outlined here. Given the limitations of the 1 % experiment as the benchmark experiment for carbon cycle intercomparisons, adding a logistic or similar idealized experiment to the protocol of the CMIP7 iteration of C4MIP is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtmospheric and Environmental Gas Dynamics→Travaux en français237 207→