MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4237265023 · doi:10.5194/acpd-12-5939-2012

Evaluation of chemical transport model predictions of primary organic aerosol for air masses classified by particle-component-based factor analysis

2012· preprint· en· W4237265023 sur OpenAlexaffabout
Craig Stroud, Michael D. Moran, Paul A. Makar, Sunling Gong, J. Zhang, Jay G. Slowik, Jonathan P. D. Abbatt, G. Lu, Jeffrey R. Brook, C. Mihele, Q. Li, David Sills, K. B. Strawbridge, M. McGuire, Greg J. Evans

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensUniversity of TorontoEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésAerosolAir quality indexEnvironmental scienceAtmospheric sciencesDaytimeChemical transport modelMeteorologyWeather Research and Forecasting ModelParticle (ecology)ParticulatesAir pollutionGeographyChemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Observations from the 2007 Border Air Quality and Meteorology Study (BAQS-Met 2007) in southern Ontario (ON), Canada, were used to evaluate Environment Canada's regional chemical transport model predictions of primary organic aerosol (POA). Environment Canada's operational numerical weather prediction model and the 2006 Canadian and 2005 US national emissions inventories were used as input to the chemical transport model (named AURAMS). Particle-component-based factor analysis was applied to aerosol mass spectrometer measurements made at one urban site (Windsor, ON) and two rural sites (Harrow and Bear Creek, ON) to derive hydrocarbon-like organic aerosol (HOA) factors. Co-located carbon monoxide (CO), PM2.5 black carbon (BC), and PM1 SO4 measurements were also used for evaluation and interpretation, permitting a detailed diagnostic model evaluation. At the urban site, good agreement was observed for the comparison of daytime campaign PM1 POA and HOA mean values: 1.1 μg m−3 vs. 1.2 μg m−3, respectively. However, a POA overprediction was evident on calm nights due to an overly-stable model surface layer. Biases in model POA predictions trended from positive to negative with increasing HOA values. This trend has several possible explanations, including (1) underweighting of urban locations in particulate matter (PM) spatial surrogate fields, (2) overly-coarse model grid spacing for resolving urban-scale sources, and (3) lack of a model particle POA evaporation process during dilution of vehicular POA tail-pipe emissions to urban scales. Furthermore, a trend in POA bias was observed at the urban site as a function of the BC/HOA ratio, suggesting a possible association of POA underprediction for diesel combustion sources. For several time periods, POA overprediction was also observed for sulphate-rich plumes, suggesting that our model POA fractions for the PM2.5 chemical speciation profiles may be too high for these point sources. At the rural Harrow site, significant underpredictions in PM1 POA concentration were found compared to observed HOA concentration and were associated, based on back-trajectory analysis, with (1) transport from the Detroit/Windsor urban complex, (2) longer-range transport from the US Midwest, and (3) biomass burning. Daytime CO concentrations were significantly overpredicted at Windsor but were unbiased at Harrow. Collectively, these biases provide support for a hypothesis that combines a current underweighting of PM spatial surrogate fields for urban locations with insufficient model vertical mixing for sources close to the urban measurement sites. The magnitude of the area POA emissions sources in the US and Canadian inventories (e.g., food cooking, road and soil dust, waste disposal burning) suggests that more effort should be placed at reducing uncertainties in these sectors, especially spatial and temporal surrogates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtmospheric chemistry and aerosols→Travaux en français237 207→