Notice bibliographique
Résumé
Expertise in Counseling and Psychotherapy features seven master therapist studies from around the world and provides an extensive synthesis of these studies to produce the first international perspective of expert counselors and psychotherapists. The study of expertise has a rich history, whereas research on psychotherapy expertise has mostly surfaced in the past two decades. Jennings and Skovholt first applied qualitative methodology to the study of expert therapists in 1996. Qualitative research has proven to be an extremely effective method for capturing the complexity of the master therapist construct. One limitation of this line of research is that most studies have been conducted in the United States. Fortunately, there are a small but growing number of international qualitative studies on psychotherapy expertise. Moreover, these studies utilized essentially the same research questions and methodologies as our first study on expert therapists, making the consolidation of the findings seamless and trustworthy. The studies include three therapist expertise research projects in Southeast Asia, including Singapore, Japan, and Korea. In North America, there are studies from the United States and Canada. In Europe, there are studies from Portugal and the Czech Republic. The qualitative meta-analysis of all seven data sets is the highlight of our book on master therapists from around the world. The findings and recommendations from this book will enhance the training of future psychotherapists and counselors. Understanding the universal characteristics of expert therapists practicing around the world offers training programs and mental health practitioners a heuristic for optimal therapist and counselor development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».