MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237300379 · doi:10.1002/14651858.cd001276

Intravenous aminophylline for acute severe asthma in children over 2 years using inhaled bronchodilators

2000· review· en· W4237300379 sur OpenAlexaff
Andrew Mitra, Dirk Bassler, FM Ducharme

Notice bibliographique

RevueThe Cochrane Database of Systematic Reviews · 2000
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAminophyllineMedicineAsthmaBronchodilatorPlaceboAcute severe asthmaRandomized controlled trialAnesthesiaPediatricsInternal medicineRespiratory diseaseLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intravenous aminophylline was the bronchodilator of choice for many years until supplanted by more effective bronchodilators in the treatment of acute paediatric asthma. Recently there has been renewed interest in this therapy for children with acute severe asthma. OBJECTIVES: To determine whether addition of intravenous aminophylline produces a beneficial effect in children with acute severe asthma receiving oxygen, maximised inhaled bronchodilators and oral/intravenous glucocorticoids. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Airways Group register of trials (based on MEDLINE, EMBASE, CINAHL and hand searched respiratory journals) and reference lists of relevant articles were used to identify relevant studies. The latest search was carried out in October 2000. SELECTION CRITERIA: Only randomised-controlled trials comparing intravenous aminophylline with placebo in children treated with inhaled bronchodilators and systemic glucocorticoids for acute asthma were considered for this review. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Full text of 35 trials were anonymized for author, date and publication and two blinded independent reviewers selected eligible studies for inclusion. Disagreement was resolved through consensus. Seven trials met the inclusion criteria. Attempts were made to contact authors to verify accuracy. Results were reported as weighted mean differences (WMD) or relative risk (RR) with 95% confidential intervals (CI). MAIN RESULTS: Patients in these trials were predominantly school-aged children hospitalised for acute severe asthma with a baseline FEV1 at 35-40% of predicted and/or a baseline Pulmonary Index of 6-7. Aminophylline significantly improved percentage predicted FEV1 by 6 - 8 hours (WMD 8.4%; 95% CI: 0.82, 15.92%). The effect was maintained for 24 hours. Improvements were also seen in symptom scores at 6-8 hours (WMD= -0.71; 95% CI: -0.82,-0.60). There was no reduction in hospital stay or in number of nebulisers required. Vomiting was more likely with aminophylline therapy (Relative Risk = 3.69; 95% CI: 2.15, 6.33). REVIEWER'S CONCLUSIONS: Addition of intravenous aminophylline should be considered early in the treatment of children hospitalised with acute severe asthma with sub optimal response to the initial inhaled bronchodilator therapy. Although the improvement is sustained for 24 hours, there is no apparent reduction in length of hospital stay or number of inhaled beta2-agonists nebulisations. Treatment with aminophylline is associated with an increased risk of vomiting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207