Randomised Controlled Trial Comparing two Methods of Acetabular Cup Positioning during Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background Acetabular cup positioning is an important technical aspect in total hip arthroplasty. Most surgeons estimate cup abduction angle during surgery with the insertion rod position according to the patient's body anatomical landmarks or other reference points in the operating room. High acetabular component abduction angle is associated with an increased risk of dislocation, premature polyethylene wear and osteolysis. Method To evaluate the potential benefits of a new technique for vertical acetabular cup positioning, 100 acetabular cups were randomised to be inserted with or without an inclinometer. Abduction angles were measured on postoperative radiographs by 2 evaluators blind to the treatment group. Results Of the cups, 57% (27/47) were positioned within the desirable abduction angle range of 40°–49° with the inclinometer, compared with 50% (27/53) by visuospatial perception (p=0.454). The proportion of cups positioned outside a safe angle range of 30°–55° was low in both groups: 6% (3/47) for the inclinometer group versus 4% (2/53) for the visuospatial perception group (p=0.536). Conclusion The use of an inclinometer did not significantly improve the acetabular cup abduction angle obtained by our group of surgeons when compared with visuospatial perception. Newer techniques such as navigation may be useful in further optimising cup positioning and reducing the outliers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».