MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237421304 · doi:10.24124/2012/bpgub1607

Leadership development program: a survey on perceived program success, employment satisfaction, and intent to stay

2012· dissertation· en· W4237421304 sur OpenAlexaffabout
Daniella Jade Oake

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman Resource Development and Performance Evaluation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkJob satisfactionLeadership developmentPsychologyPopulationProcess (computing)Public relationsKnowledge managementPolitical scienceSocial psychologyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research project focused on the measurement of the effect of an organization's leadership development program relating to employees' perceived improvement in job satisfaction and intent to stay. There are three core elements of the leadership development program: teamwork, commitment to the team and leadership. The literature review focused on research of the three core elements and why they are important in creating leaders and leadership within an organization. The focus of the study was only in the Canadian Operations of the organization. The survey was designed to measure the relationship between the program's core elements and employees' job satisfaction and intent to stay. The majority of the results poorly supported the hypotheses due to the very small survey population. There were some promising results with positive correlations between intent to stay for ethical considerations of the program and a company that offers such training. There are opportunities for the organization to use these results and develop a continual improvement process for the program to focus on, developing the connections between the core elements and how the program is initiated within the organization. There were several limitations such as small population size, the research questions themselves and focus on just the Canadian Operations. --Leaf ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman Resource Development and Performance EvaluationTravaux en français237 207