MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237491269 · doi:10.1002/14651858.cd007102.pub2

First line chemotherapy in low risk gestational trophoblastic neoplasia

2009· reference-entry· en· W4237491269 sur OpenAlexaff
Mo'iad Alazzam, John Tidy, Barry W. Hancock, Raymond Osborne

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2009
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRegimenCochrane LibraryIncidence (geometry)MEDLINERandomized controlled trialGestational trophoblastic diseaseChemotherapy regimenChemotherapyGestational trophoblastic neoplasiaInternal medicinePregnancyPediatricsObstetricsGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Gestational trophoblastic neoplasia (GTN) is a rare but curable disease. The incidence in Europe and North America is nearly 1.5 per 1000 live births but much higher rates are reported from Africa and Asia. The majority of the patients respond to evacuation of the uterus plus or minus chemotherapy, however, occasional patients will die. Patients are categorised into low or high risk groups using a variety of scoring systems. A large number of regimens are used worldwide in the management of low risk GTN; there are reports of 14 different regimens in the English literature. The choice of the regimen is usually dependent on geographic location, prior training and current experience with the specific regimen. Regimens have significant differences in the route of administration, hospitalisation and side effects and so have a bearing on healthcare cost. Patients are therefore exposed to different regimens with the potential for different response rates and different side effect profiles. OBJECTIVES: To determine the efficacy and safety of first line chemotherapy in the treatment of low risk GTN. SEARCH STRATEGY: We electronically searched Cochrane Gynaecological Cancer Group Specialized Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, Issue 3 2008), MEDLINE and EMBASE in September 2008. We performed additional searching of online trial registers and conference proceedings. We cross examined article references to identify relevant papers not detected by the electronic search. SELECTION CRITERIA: The review included randomised controlled trials (RCTs) , quasi-RCTs and non-RCTs (cohort and case control studies (CCS)) for the treatment of low risk GTN. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed studies for inclusion in the review using a data extraction form. Meta-analysis was performed by pooling the relative risk (RR) of individual trials. MAIN RESULTS: Eight studies met the review entry criteria (n = 769). There were four RCTs and four CCS. Six different treatment regimens were identified; weekly methotrexate, 5-day methotrexate, 8-day methotrexate-folinic acid, "pulsed" dactinomycin, 5-day dactinomycin and the combination of methotrexate and dactinomycin. "Pulsed" dactinomycin was superior to weekly methotrexate in achieving primary cure without significantly increasing toxicity (three studies, RR 3.00, 95% CI 1.10 to 8.17, n = 392) . Eight-day methotrexate-folinic acid did not show significant advantage over 5-day methotrexate both in reducing toxicity or primary cure rate (two studies, RR 1.07, 95% CI 0.91 to 1.25, n = 169). The combination of methotrexate-dactinomycin resulted in significantly increased toxicity without significantly improving primary cure rate. AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on the available evidence from the included RCTs, the authors conclude that "pulsed" dactinomycin is superior to weekly parenteral methotrexate at the reported dosages. However, the authors believe that rigorously designed, multicentred, randomised double-blind trials are required to evaluate other combinations of chemotherapy regimens, most importantly "pulsed" dactinomycin with the widely used 8-day methotrexate-folinic acid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207