MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237555792 · doi:10.24124/2013/bpgub933

An analysis on sub-regional voting scheme.

2013· dissertation· en· W4237555792 sur OpenAlexaff
Yong-Quan Qiao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensCanadian HeritageUniversity of Northern British ColumbiaLibrary and Archives Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVotingRanked voting systemHierarchyComputer scienceNoise (video)Disapproval votingArtificial intelligencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Voting systems are a very intriguing subject. Different voting schemes have different stabilities in retaining the original results in the presence of noise(the environmental influence that changes voter's decision). A candidate could win an election under some voting schemes, even though he/she has less supporters than another candidate overall. This research introduces how sub-regional and regional voting systems change with the presence of concentrated noise. This paper presents a new model that analyzes the likelihood of sub-regional, regional and national changes in voting decisions under the influences of multiple concentrated-noise blocks. This model breaks down a nation into equal-sized regions, and a region into equal-sized sub-regions based on the idea of deep learning algorithms, which are distributed representations. In the model, sub-region, region and nation correspond to three levels of a hierarchy. An analysis on the voting results of sub-regions to obtain the voting result of the region is completed in this thesis. In the same way, the voting result of a nation can be obtained by analyzing the voting results of regions. This model utilizes the concept of deep learning' by using knowledge acquired from lower level representations to help define higher level concepts. --Leaf ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207