Notice bibliographique
Résumé
Lorsque le projet de ce numéro a été lancé au printemps 2011, il proposait un thème étroit: le profilage des publics par l'industrie médiatique; il convoquait les chercheurs qui travaillent de quelque façon sur les destinataires de l'activité professionnelle communément appelée journalisme.L'hypothèse sous-jacente était que, parmi les mutations que connaît cette activité depuis la fin du siècle dernier, il y a aussi des ruptures, d'une part dans la façon dont les publics des médias sont construits de facto et, d'autre part, en conséquence peut-être, dans la façon dont ils sont imaginés par les artisans producteurs de ces médias.Plus spécifiquement encore, il s'agissait d'interroger les relations entre l'un des produits offerts par les médias, soit les contenus journalistiques, et les publics agrégés spécifiquement par ces contenus-là.La proposition impliquait donc de séparer analytiquement ce que le langage courant, et même savant, amalgame souvent et qu'il nomme journalisme: les entreprises médias et leur contenu d'information journalistique.Bien évidemment, l'hypothèse prenait sa source, d'une part, dans le constat d'un glissement croissant de l'ensemble des contenus médiatiques vers le support Internet et, d'autre part, dans le développement constant d'outils informatiques permettant aux acteurs médiatiques de cibler toujours plus systématiquement les publics possibles, sur Internet.Puis, pendant les six premiers mois d'appels à manuscrits, il s'est révélé que, finalement, en langue française tout au moins, il n'y a que peu de chercheurs qui étudient les mutations du journalisme sous cet aspect du profilage des publics.Le thème était trop étroit.Il y a donc eu une deuxième phase d'appels à textes, cette fois sous le thème plus global des « mutations du journalisme » tout court.Au final, six textes ont été retenus qui forment le numéro que vous allez lire.L'ordre des articles fait écho à ces deux phases d'appel à manuscrits: du particulier au plus général.Ainsi, les deux premiers textes sont centrés sur la question des publics formant audiences et le profilage croissant de ces publics.Le premier, mon article, attire l'attention sur la double transformation des pratiques journalistiques sous les coups de l'hyper-concurrrence dans laquelle les médias sont plongés
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,553 | 0,315 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».