Development of a proposed biosimilar product based on the demonstration of physicochemical, pharmacologic and clinical similarity to filgrastim.
Notice bibliographique
Résumé
e13528 Background: Biosimilar development involves extensive analytical testing to ensure comparability to the reference medicinal product to support the demonstration of similarity in terms of clinical efficacy and safety. We report physicochemical, functional and clinical characterization of the proposed biosimilar, Apo-Filgrastim to the reference product Neupogen. Methods: A variety of orthogonal methods was applied to analyze primary and higher order structures, purity, and biological activity. Methods included spectroscopic and chromatographic methods and a cell based potency assay. An extensive clinical program was also conducted. Three single-dose Phase I studies were performed with Apo-Filgrastim and Neupogen in healthy volunteers over a dose range of ~ 1- 5 µg/kg. A multiple-dose study at 5 µg/kg/day was also performed. Absolute Neutrophil Count (ANC) was the primary PD endpoint used as surrogate marker for efficacy. CD34+ count was assessed as a secondary efficacy measure under multiple dose conditions. A Phase III, non-comparative study was conducted in 120 breast cancer patients to assess efficacy, safety and immunogenicity of Apo-Filgrastim. Results: Apo-Filgrastim has the same primary and higher order structure as Neupogen as seen by peptide mapping and 2D-NMR. Purity of Apo-Filgrastim averaged 99.8%, vs. 99.7% for Neupogen, using RP-HPLC. Potency of Apo-Filgrastim was equivalent to Neupogen as demonstrated in a cell-based bioassay. Clinical results demonstrated PK similarity between Apo-Filgrastim and Neupogen, such that for all studies, the 90% CI of the primary PK endpoint parameters AUC and Cmax was contained within a pre-defined acceptance limit of 80-125%. PD similarity was also demonstrated with the 95% CI of primary ANC PD endpoint parameters AUC and Cmax falling within pre-defined limits of 80-125%. Clinical efficacy and patient safety data for Apo-Filgrastim were consistent with those reported for Neupogen. Conclusions: In vitro analysis demonstrated finger-print-like similarity, and the clinical program demonstrated that there are no clinically meaningful differences between Apo-Filgrastim and Neupogen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».