MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237582122 · doi:10.3138/utlj.60.2.349

IDEAS, INTERESTS, AND INSTITUTIONS: CONCEDING CITIZENSHIP IN BANGLADESH

2010· article· en· W4237582122 sur OpenAlexvenueno aff
Ninette Kelley

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueBangladesh Politics, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipIndependence (probability theory)Human settlementGovernment (linguistics)State (computer science)Human rightsIdentity (music)Political scienceUrduWork (physics)SociologyPublic administrationLawEconomic growthGender studiesPolitical economyPoliticsGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For close to forty years, tens of thousands of Urdu speakers in Bangladesh did not exercise their rights as citizens, which they held in law but which were not recognized in practice. The roots of their marginalization were deep, stretching back to Indian independence and the creation of East and West Pakistan in 1947 and specifically to the divisions within Pakistan that existed at that time and were hardened during the Bangladesh struggle for independence in subsequent years. From the creation of the state of Bangladesh in 1971, this community lived in camps and settlements, without a legal identity and the associated rights to be educated, to work, and to participate in public life. The recognition by the government of Bangladesh in 2008 of their right to be registered as citizens was a significant human rights achievement. This essay tells the story behind this remarkable development and, using the framework for analysing the determinants of public choices advanced by Michael Trebilcock, examines the role that ideas, interests, and institutions played in this dramatic reversal of a long-standing public policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetBangladesh Politics, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207