Cover Image
Notice bibliographique
Résumé
Background: The zebrafish heart regenerates after various severe injuries. Common processes of heart regeneration are cardiomyocyte proliferation, activation of epicardial tissue, and neovascularization. In order to further characterize heart regeneration processes, we introduced milder injuries and compared responses to those induced by ventricular apex resection, a widely used injury method. We used scratching of the ventricular surface and puncturing of the ventricle with a fine tungsten needle as injury‐inducing techniques. Results: Scratching the ventricular surface induced subtle cardiomyocyte proliferation and responses of the epicardium. Endothelial cell accumulation was limited to the surface of the heart. Ventricular puncture induced cardiomyocyte proliferation, endocardial and epicardial activation, and neo‐vascularization, similar to the resection method. However, the degree of the responses was milder, correlating with milder injury. Sham operation induced epicardial aldh1a2 expression but not tbx18 and WT1. Conclusions: Puncturing the ventricle induces responses equivalent to resection at milder degrees in a shorter time frame and can be used as a simple injury model. Scratching the ventricle did not induce heart regeneration and can be used for studying wound responses to epicardium. Developmental Dynamics 243:1477–1486, 2014 . © 2014 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».