Notice bibliographique
Résumé
Abstract Focusing on literature and visual art in the years 1910–1935, Modernism and Deception begins with the omnipresent accusations that modernism was not art at all, but rather an effort to pass off patently absurd works as great art. These assertions, common in the time’s journalism, are used to understand the aesthetic and context which spawned them, and to look at what followed in their wake. Fraud discourse ventured into the aesthetic theory of the time, to ideas of artistic sincerity, formalism, and the intentional fallacy. In doing so, it profoundly shaped the modern canon and its justifying principles. Modernism and Deception reaches broadly. It goes to reviews and newspaper accounts of art scandals, such as the 1913 Armory Show, the 1910 and 1912 Postimpressionist shows, and Tender Buttons; to daily syndicated columns; to parodies and doggerel; to actual hoaxes, such as Spectra and Disumbrationism; to the literary criticism of Edith Sitwell; to the trial of Brancusi’s Bird in Space; and to the contents of the magazine Blind Man, including a defense of Duchamp’s Fountain, a poem by Bill Brown, and the works of and an interview with the bafflingly unstable painter Louis Eilshemius. In turning to these materials, the book reevaluates how modernism interacted with its publics and describes how a new aesthetic begins: not as a triumphant explosion that initiates irrevocable changes, but as an uncertain muddling and struggle with ideology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».