Notice bibliographique
Résumé
By the 1970s and 1980s, policy investments in German, U.S., and Canadian public pension financing had unraveled. While policy investment in the U.S. quickly proved defenseless against political attack, the German financing regime buckled after three decades under the combined strain of economic distress and political temptation. Canadian policy investment in pensions, on the other hand, was allowed to die of benign neglect as provincial and federal policy makers left contribution rates untouched as expenses rose. Though the timing varied, each of these three countries eventually converged with Britain on a pay-as-you-go (PAYGO) path. In the decades of rapid wage and population growth following World War II, PAYGO financing could support a comfortable political and social equilibrium. As contributory pension programs matured, expenditures automatically rose, but so too did the flow of revenues from an expanding and increasingly affluent workforce. Governments could even raise benefit and payroll tax rates without undue impact on workers' take-home pay. And in an era of relatively easy fiscal choices, political conflict over the basic principles of retirement security was supplanted by a broad consensus in support of existing programs – even, in some instances, with competition between parties of right and left to promise the elderly ever-more-generous pensions. This fiscal and political dynamic, however, relied on a transient set of economic and demographic conditions. Payroll tax rates in a PAYGO scheme depend heavily on trends in aggregate real wages, and by the mid-1970s aggregate wages would suffer a double blow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,289 | 0,137 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».