MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237848840 · doi:10.5594/m001838

Quantitative Evaluation and Attribute of Overall Brightness in a High Dynamic Range World

2018· article· en· W4237848840 sur OpenAlexaff
Stelios Ploumis, Ronan Boitard, Jean-Philippe Jacquemin, Gerwin Damberg, Anders Ballestad, Panos Nasiopoulos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrightnessMetric (unit)PixelComputer scienceHigh dynamic rangeLuminanceDynamic rangeComputer visionArtificial intelligenceHigh-dynamic-range imagingRange (aeronautics)Code (set theory)MathematicsOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brightness is an attribute of visual perception to describe how intense the light entering the eye is. Since human perception is not linearly related to light intensity, characterizing brightness is a challenging task. In Standard Dynamic Range (SDR) imagery, brightness is often quantified using the Average Picture Level (APL) which is the average of all pixels' code values normalized by the maximum signal code value. APL provides a simple and commonly used brightness metric for SDR however its validity for High Dynamic Range (HDR) content has never been assessed. Due to the higher luminance range that HDR supports, HDR content are encoded using a different transfer function than SDR. Thus different distribution of pixel's code values is to be expected between HDR and SDR content. In this work, we evaluate the efficiency of the APL metric to quantify brightness of HDR content. We describe, using patches and professionally graded images, pixel's distribution where the APL fails to distinguish relative brightness between pair of images. To overcome APL shortcomings, we propose a brightness metric based on the geometric mean and variance of an image luma code values. We then conduct two subjective experiments to compare the efficiency of APL and our metric. Results show that the proposed metric predicts more accurately the relative brightness between two frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207