MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237859916 · doi:10.1002/14651858.cd005494.pub3

Sildenafil for pulmonary hypertension in neonates

2011· reference-entry· en· W4237859916 sur OpenAlexaff
Prakesh S. Shah, Arne Ohlsson

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSildenafilMedicineMilrinonePulmonary hypertensionPlaceboCochrane LibraryMeta-analysisRandomized controlled trialRelative riskInternal medicineAnesthesiaConfidence intervalHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Persistent pulmonary hypertension in neonates (PPHN) is associated with high mortality. Currently, the therapeutic mainstay for PPHN is assisted ventilation and administration of inhaled nitric oxide (iNO). However, nitric oxide is costly and may not be appropriate in resource-poor settings. Approximately 30% of patients fail to respond to iNO. High concentrations of phosphodiesterases in the pulmonary vasculature has led to the use of phosphodiesterase inhibitors such as sildenafil or milrinone. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of sildenafil in the treatment of persistent pulmonary hypertension in neonates. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, CINAHL databases were searched from their inception until December 2010; Clinicaltrials.gov web site, the reference lists of identified trials, and abstracts of meetings were searched without any language restriction. SELECTION CRITERIA: Randomised or quasi-randomised controlled trials of sildenafil compared with placebo or other pulmonary vasodilators, irrespective of dose, route and duration of administration in neonates with PPHN, were included if the trial reported any of the pre-specified outcomes. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The methodological quality of the trials was assessed regarding how bias was minimized at study entry, during study intervention and at outcomes measurement. Data on relevant outcomes were extracted and the effect size was estimated and reported as relative risk (RR), risk difference (RD) and weighted mean difference (MD) as appropriate. The I-squared (I(2)) test of heterogeneity was applied. MAIN RESULTS: Three eligible trials that enrolled 77 infants were identified. The methodological quality of the studies indicated low-moderate risk of bias. All studies were performed in resource-limited settings where iNO and high frequency ventilation were not available at the time of study. There was significant reduction in mortality in the sildenafil group (typical RR 0.20, 95% CI 0.07 to 0.57; typical RD -0.38, 95% CI -0.60 to -0.16; Number needed to treat to benefit 3, 95% CI 2 to 6). Physiological parameters of oxygenation (oxygenation index, PaO(2)) suggested a steady improvement after the first dose of sildenafil. No clinically important side effects were identified. AUTHORS' CONCLUSIONS: Sildenafil in the treatment of PPHN has significant potential especially in resource limited settings. However, a large scale randomised trial comparing sildenafil with the currently used vasodilator, inhaled nitric oxide, is needed to assess efficacy and safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207