Using ASTM Standard Guide G 88 To Identify and Rank System-Level Hazards in Large-Scale Oxygen Systems
Notice bibliographique
Résumé
Performing hazards analyses and fire risk assessments on oxygen systems is critical to ensure that a system design has a low probability of ignition and a low consequence of ignition. Historically several different methods have been used to identify and evaluate fire hazards in oxygen systems. Most of these methods, however, are designed for detailed materials or component analyses, and can be impractical for large-scale oxygen systems with many components and even multiple end processes. Wendell Hull & Associates, Inc. (WHA), in conjunction with Oxygen Safety Consultants, Inc. and INCO Ltd., has developed an efficient approach to identify and evaluate hazards in large-scale oxygen systems. The WHA oxygen hazards and fire risk assessment process considers the important aspects of oxygen system safety as they relate to design, cleaning, operations and maintenance, and uses ASTM Standard Guide G 88 as a basis for quickly identifying and ranking system-level oxygen hazards. ASTM G 88 is a standard guide for oxygen system design containing many system-level factors known to contribute to ignition and propagation of fires. The WHA analysis process applies ASTM G 88 at the system level, using both schematic analysis and visual inspection to systematically assign a hazard severity ranking to all system components, allowing components that possess the greatest risk of ignition and fire propagation to be quickly identified and further evaluated. This paper describes the WHA oxygen hazards and risk assessment method, using ASTM G 88 to quickly identify and assign a hazards severity ranking to components in large-scale oxygen systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».