MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237866352 · doi:10.1162/jocn.2008.20001

Interactive Processing of Timbre Dimensions: An Exploration with Event-related Potentials

2007· article· en· W4237866352 sur OpenAlexaff
Anne Caclin, Stephen McAdams, Bennett K. Smith, Marie‐Hélène Giard

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimbrePsychologyPerceptionStimulus (psychology)Event-related potentialPsychoacousticsCommunicationCognitive psychologySpeech recognitionElectroencephalographyComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Timbre characterizes the identity of a sound source. On psychoacoustic grounds, it has been described as a multidimensional perceptual attribute of complex sounds. Using Garner's interference paradigm, we found in a previous behavioral study that three timbral dimensions exhibited interactive processing. These timbral dimensions acoustically corresponded to attack time, spectral centroid, and spectrum fine structure. Here, using event-related potentials (ERPs), we sought neurophysiological correlates of the interactive processing of these dimensions of timbre. ERPs allowed us to dissociate several levels of interaction, at both early perceptual and late stimulus identification stages of processing. The cost of filtering out an irrelevant timbral dimension was accompanied by a late negative-going activity, whereas congruency effects between timbre dimensions were associated with interactions in both early sensory and late processing stages. ERPs also helped to determine the similarities and differences in the interactions displayed by the different pairs of timbre dimensions, revealing in particular variations in the latencies at which temporal and spectral timbre dimensions can interfere with the processing of another spectral timbre dimension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,005
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207