MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4237891416 · doi:10.32942/osf.io/euza8

The ghost of hosts past: impacts of host extinction on parasite specificity

2021· preprint· en· W4237891416 sur OpenAlexaff
Maxwell J. Farrell, Andrew Park, Clay E. Cressler, Tad Dallas, Shan Huang, Nicole Mideo, Ignacio Morales‐Castilla, Jonathan S. Davies, Patrick R. Stephens

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHost (biology)Parasite hostingExtinction (optical mineralogy)BiologyZoologyGeographyEcologyComputer sciencePaleontologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of research is focused on the extinction of parasite species in response to host endangerment and declines. Beyond the loss of parasite species richness, host extinction can impact apparent parasite host specificity, as measured by host richness or the phylogenetic distances among hosts. Such impacts on the distribution of parasites across the host phylogeny can have knock-on effects that may reshape the adaptation of both hosts and parasites, ultimately shifting the evolutionary landscape underlying the potential for emergence and the evolution of virulence across hosts. Here we examine how the reshaping of host phylogenies through extinction may impact the host specificity of parasites, and offer examples from historical extinctions, present-day endangerment, and future projections of biodiversity loss. We suggest that an improved understanding of the impact of host extinction on contemporary host-parasite interactions may shed light on core aspects of disease ecology, including comparative studies of host specificity, virulence evolution in multi-host parasite systems, and future trajectories for host and parasite biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvolution and Genetic Dynamics→Travaux en français237 207→