Prior learning assessment at Northwest Community College: current status and future directions
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the nature and potential of Prior Learning Assessment (PLA) at Northwest Community College (NWCC). The researcher, Karen Chrysler, worked with the college PLA committee and the University of Northern British Columbia to complete the study. The focus of the study was to determine the current level of support within the college community for PLA and to develop some recommendations. The participants were NWCC faculty, administrators and student advisors. Program Cluster Committee members and Student Success team members were asked to complete and return questionnaires. The Cluster Committee members returned a total of 58 surveys, making for an overall response rate of 65%. A total of 17 surveys were sent out and 10 were returned by the Student Success team members, making for a response rate of 59%. All twelve key informants, who were asked, agreed to participate and were interviewed. The concept of PLA itself was well supported by the program cluster members. The majority of faculty members would agree to an individual student request for PLA. Key informants definitely recognized the benefits for students, faculty and the college. The identified problems around PLA stem from the implementation and fall within three areas. First, there is a need to have operational language regarding PLA activity within the college's collective agreements. Second, there is a need to continue to provide training and professional development opportunities regarding the concept of PLA in general, and at NWCC specifically. Finally, it is important to continue the development of PLA policies and procedures in consultation with the appropriate stakeholders in the college community. Addressing these three areas will assist in addressing the expressed concerns of those individuals who are currently not supportive of PLA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».