Cold Starting and Pumpability Studies in Modern Engines — Results from the ASTM D02.07C Low Temperature Engine Performance Task Force Activities: Phase II Pumpability Testing
Notice bibliographique
Résumé
The Low Temperature Engine Performance Task Force Phase II pumpability test program focused on the evaluation of six engine oils which exhibited significant yield stress or gelation index in slow-cool bench tests. The test oils were designed specifically to have abnormal flow properties and are considered to be non-commercial formulations. The light duty engines that primarily were used included the 2.2L I-4, 3.8L V-6, 4.0L I-6 and 4.6L V-8 engine, with some additional work in the 2.3L I-4, 1.9L I-4 and 3.0L V-6. Four laboratories contributed work, and each used different engines, and often, different cooling profiles, in attempts to better establish the importance of yield stress and gelation index to air-binding failures in modern engines. For the majority of Phase II oils tested, air-binding failures were not detected. No pumping failures were detected with the phase II test oil LTEP 23, which had a gelation index of 16. Using the 4.6L V8 engine, an air-binding failure was detected only with LTEP 27, an oil that had caused air-binding failures in other work. The 2.2L I-4 engine did not fail by air-binding, but the 3.8L V-6 and 4.0L I-6 engines, which generally exhibit flow-limited failures, were “tricked” into producing air-binding failures by use of a reduced volume of test oil LTEP 28. This oil exhibited a gelation index of 40; it also exhibited a substantial yield stress (70–105 Pa) and a relatively low pumping viscosity when the engine pumping tests were run.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».