Effectiveness of unilateral vs. bilateral rTMS treatment on suicidal ideation in patients with depression and comorbid anxiety
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transcranial Magnetic Stimulation (TMS) can significantly improve depression acutely in those with treatment-resistant depression (TRD).However, relapse is not uncommon, with 20% relapsing in 6 months and nearly 40% relapsing within a year.Cranial electrotherapy stimulation (CES) is FDA-cleared for depressive symptoms, but has not been assessed after TMS to improve maintenance in TRD.Objective: To assess the tolerability of home-based CES in TRD after treatment with TMS, and to assess whether the benefits of TMS can be extended with CES over 8 weeks.Design: This was a prospective open label study over 8 weeks with 10 patients.Patients with response to TMS as defined by at least a 50% improvement on the PHQ9 were offered CES for 8 weeks at home.Their PHQ9 scores at the end of 8 weeks were compared to their PHQ9 scores at the end of TMS treatment.Results: Before TMS, the mean PHQ9 score was 19.89, and the mean score after TMS was 4.67.The mean score after CES was 5.33 (5.0 with intent to treat, LOCF).Using the t-test for 2 dependent means, t ¼ 0.65 and p ¼ 0.53, indicating no significant difference between mean PHQ9 score at the end of TMS treatment and mean PHQ9 score at the end of CES treatment.7/9 (78%) of patients who achieved response and 3/4 (75%) of patients who achieved remission at the end of TMS were able to maintain their status with CES. 1 patient dropped out due to intolerability (1/10, 10%).Conclusion: CES was tolerable in TRD after TMS for most patients.Further, patients on average were able to maintain benefits of their TMS treatment with at-home CES for 8 weeks.Future studies should use a randomized controlled design with a sham arm to build upon this pilot study data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».