MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238054153 · doi:10.1093/jcag/gwy008.021

A20 PREDICTORS OF PATIENT RELUCTANCE TO USE SPLIT DOSE BOWEL PREPARATION FOR EARLY MORNING COLONOSCOPIES

2018· article· en· W4238054153 sur OpenAlexaffabout
Leigh Ann Shafer, Celeste Waldman, John R. Walker, Valérie Michaud, C N Bernstein, Linda Hathout, J Park, J. Sisler, Gayle Restall, Kristy Wittmeier, Harminder Singh

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiverticular Disease and Complications
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyLaxativeMorningMultivariate analysisAmbulatoryInternal medicineColorectal cancerConstipation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

European and North American guidelines strongly recommend use of split-dose bowel preparation (SDBP) for all colonoscopies based on evidence from meta-analyses. Interviews and focus groups with endoscopists indicate some reluctance to use SDBP for early morning colonoscopies because they believe patients will not agree to it. We assessed colonoscopy patients’ opinions about getting up very early in the morning to take a SDBP. self-administered anonymous survey was distributed between August 2015 to June 2016 to patients immediately prior to their outpatient colonoscopy in 6 hospitals and 2 ambulatory care centers in Winnipeg, Canada. Multinomial multivariate logistic regression analysis was performed to determine predictors of reluctance to early morning SDBP. Of the 1336 respondents (52% females, median age 57 years), 33% had used SDBP and overall 13.5% did not complete the entire recommended laxative intake. 49% of survey respondents were willing or very willing to do early am SDBP, 24% were neutral and 27% reluctant or very reluctant. When the outcome of reluctance was compared to willing, the predictors of reluctance on multivariate analysis included more than one prior colonoscopy (OR 1.60; 95% CI: 1.04–2.47), female gender (OR 1.81; 95% CI: 1.29–2.54), lack of clear information (OR: 4.40 95% CI: 2.08–9.28), high level of anxiety for bowel preparation (score > 80 on a 0–100 scale) (OR 1.79 95% CI: 1.02–3.14), and type of laxative used (4 litres PEG alone vs. sodium picosulfalte with adjunct agent: OR 1.60 95% CI: 1.01–2.53). There was no effect of procedure time of day, indication for colonoscopy or level of education. There was an interaction effect between use of SDBP and finishing the laxative intake. Among those who finished the laxative, use of day before preparation was associated with a more than 2-fold greater reluctance to use SDBP for future colonoscopy (OR 2.24 95% CI: 1.43–3.51). The same predictors were identified when reluctance was compared to willing and neutral combined. In spite of clear evidence of superior efficacy of SDBP, there continues to be limited use of SDBP in usual clinical practice. However, only a minority of patients expressed reluctance to get up early for SDBP. Efforts to clearly inform patients about the advantages of SDBP and arrangements to move the most reluctant to later morning appointments may support increased SDBP use. Research Manitoba

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetDiverticular Disease and ComplicationsTravaux en français237 207