MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238060614 · doi:10.4018/978-1-5225-5469-1.ch056

Immersive Virtual Reality as a Non-Pharmacological Analgesic for Pain Management

2018· book-chapter· en· W4238060614 sur OpenAlexaff
Diane Gromala, Xin Tong, Chris Shaw, Weina Jin

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionChronic painVirtual realityAnalgesicAcute painMedicineIntervention (counseling)Physical therapyPain managementPhysical medicine and rehabilitationPsychologyAnesthesiaComputer scienceHuman–computer interactionNeurosciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1990s, when immersive Virtual Reality (VR) was first popular, researchers found it to be an effective intervention in reducing acute pain. Since that time, VR technologies have been used for treating acute pain. Although the exact mechanism is unclear, VR is thought to be an especially effective form of pain distraction. While pain-related virtual environments have built upon pain distraction, a handful of researchers have focused on a more difficult challenge: VR for long-term chronic pain. Because the nature of chronic pain is complex, pharmacological analgesics are often insufficient or unsustainable as an ideal long-term treatment. In this chapter, the authors explore how VR can be used as a non-pharmacological adjuvant for chronic pain. Two paradigms for virtual environments built for addressing chronic pain have emerged – Pain Distraction and what we term Pain Self-modulation. We discuss VR's validation for mitigating pain in patients who have acute pain, for those with chronic pain, and for addressing “breakthrough” periods of higher pain in patients with chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207