MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238112028 · doi:10.2172/887222

PLAINS CO2 REDUCTION PARTNERSHIP

2005· report· en· W4238112028 sur OpenAlexaboutno aff
Edward N. Steadman, John A. Harju, Erin O’Leary, James A. Sorensen, Daniel Daly, Melanie Jensen, Thea E. Reikoff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCO2 Sequestration and Geologic Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth Dakota Industrial CommissionU.S. Department of Energy
Mots-clésGeneral partnershipOutreachSoftware deploymentTask (project management)BusinessComputer scienceEngineeringPolitical scienceSystems engineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Plains CO{sub 2} Reduction (PCOR) Partnership continues to make great progress. Task 2 (Technology Deployment) focused on developing information regarding deployment issues to support Task 5 (Modeling and Phase II Action Plans) and provided information to be used to assess CO{sub 2} sequestration opportunities in the PCOR Partnership region. Task 2 efforts also included preparation of a draft topical report entitled ''Deployment Issues Related to Geologic CO{sub 2} Sequestration in the PCOR Partnership Region'', which is nearing completion. Task 3 (Public Outreach) focused on developing an informational video about CO{sub 2} sequestration. The video will be completed and aired on Prairie Public Television in the next quarter. Progress in Task 4 (Sources, Sinks, and Infrastructure) included the continued collection of data regarding CO{sub 2} sources and sinks and data on the performance and costs for CO{sub 2} separation, capture, treatment, and compression for pipeline transportation. The addition of the Canadian province of Alberta to the PCOR Partnership region expanded the decision support system (DSS) geographic information system database. Task 5 screened and qualitatively assessed sequestration options. Task 5 activities also continue to be useful in structuring data collection and other activities in Tasks 2, 3, and 5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCO2 Sequestration and Geologic InteractionsTravaux en français237 207