MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238126753 · doi:10.1002/14651858.cd003010.pub4

Traction for low-back pain with or without sciatica

2007· review· en· W4238126753 sur OpenAlexaff
Judy Clarke, Maurits W. van Tulder, Stefan EI Blomberg, Henrica C. W. de Vet, Geert J. van der Heijden, Gert Brønfort, L.M. Bouter

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2007
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSciaticaMedicineTraction (geology)Physical therapyLow back painPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Traction is used to treat low-back pain (LBP), often with other treatments. OBJECTIVES: To determine traction's effectiveness, compared to reference treatments, placebo, sham traction or no treatment for LBP. SEARCH STRATEGY: We searched CENTRAL (The Cochrane Library 2006, issue 4), MEDLINE, EMBASE, and CINAHL to October 2006, references in relevant reviews and personal files. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials (RCTs) involving traction to treat acute (less than four weeks duration), sub-acute (four to 12 weeks) or chronic (more than 12 weeks) non-specific LBP with or without sciatica. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Study selection, methodological quality assessment and data extraction were done independently by two authors. As there were insufficient data for statistical pooling, we performed a qualitative analysis. MAIN RESULTS: We included 25 RCTs (2206 patients; 1045 receiving traction). Five trials were considered high quality. For patients with mixed symptom patterns (acute, sub-acute and chronic LBP with and without sciatica) there is: strong evidence of no statistically significant difference in outcomes between traction as a single treatment and placebo, sham or no treatment; moderate evidence that traction as a single treatment is no more effective than other treatments; limited evidence of no significant difference in outcomes between a standard physical therapy program with or without continuous traction. For LBP patients with sciatica (with acute, sub-acute or chronic pain), there is conflicting evidence in several comparisons: autotraction compared to placebo, sham or no treatment; other forms of traction compared to other treatments; different forms of traction. In other comparisons, there were no statistically significant differences; the evidence is moderate for continuous or intermittent traction compared to placebo, sham or no treatment, and limited for light versus normal force traction. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The results of the available studies involving mixed groups of acute, sub-acute and chronic patients with LBP with and without sciatica were quite consistent, indicating that continuous or intermittent traction as a single treatment for LBP is not likely effective for this group. Traction for patients with sciatica cannot be judged effective at present either, due to inconsistent results and methodological problems in most studies. We conclude that traction as a single treatment for LBP is probably not effective. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: Any future research on traction for patients with LBP should distinguish between symptom pattern and duration, and should be carried out according to the highest methodological standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207