MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4238150236 · doi:10.7287/peerj.preprints.26807

Adding the “where” to the “who and what”. Considering the seascape can help the study of biodiversity and ecosystem functioning.

2018· preprint· en· W4238150236 sur OpenAlexaff
Filippo Ferrario, Thew Suskiewicz, Yuri Rzhanov, Ladd E. Johnson, Philippe Archambault

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeascapeBiodiversityHabitatContext (archaeology)GeographyEcosystemEcologyEcosystem servicesEnvironmental resource managementFisheryEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether we want to conserve, restore or enhance biodiversity, or use it to assess the environmental status of our coasts, the indissoluble link between biodiversity and ecosystem functioning is influenced by the spatial context of an ecosystem (the seascape). Using field-based research conducted in subarctic regions, we will show how the seascape can modulate species interactions which impair the habitat-forming functions of kelp. Specifically, bottom heterogeneity modulates top-down grazer control impacting the functioning of artificial structures as habitats for canopy-forming seaweeds in habitat compensation efforts. Unfortunately, coastal habitat maps from which seascape information could be obtained are often non-existant or are coarse in scale. We thus present how optical imagery-derived photomosaics can be used to map biological and geomorphological features over continuous and wide areas. Moreover, photomosaics can reveal patterns of local distribution of benthic species that can be useful when assessing biodiversity to evaluate the environmental status in coastal areas. Seascape context is thus a determining element which will improve our ability to maintain ecosystem functioning and services and inform coastal management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMarine and coastal plant biology→Travaux en français237 207→