Disabling language practices: discursive constructions of children in individual education plan resource documents
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Individual Education Plan (IEP) and related resource documents shape the lived realities of children in special education programs. Although these documents aim to assist children in achieving their educational goals, a point of disjuncture can exist between the documents’ intentions and the actual experiences of children. Addressing this issue is crucial in order to prevent inequality and to foster educational development and social well being for children. Purpose: This study explores the discursive construction of children in IEP resource documents in order to illuminate the underlying implications of the language comprising these texts. Method: Data was collected by gathering IEP resource documents from the Ontario Ministry of Education website. Discourse analysis was then employed to examine the presence of the equative and attributive models, the passive voice, and the possessive construction. Lastly, disability theory was used to explore how these language practices conceptualize children. Results: The data set included zero instances of the equative model, an infrequent use of the attributive model, and a strong presence of both the passive voice and the possessive construction. These findings contributed to representations of children as exceptional, passive, and subordinate despite an explicit attempt to resist such conceptions. Conclusion: This study serves as a model through which the language practices of other special education documents can be critically evaluated, and offers potential avenues for creating documents that avoid disabling children further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».