The Limits of the Russian Continental Shelf: Myths, Reality, Ministerial Errors
Notice bibliographique
Résumé
After the change of presidents in Russia the interest to the issue of the limits of the continental shelf has increased due to several developments, which took place in this sphere. Apart from reality there are several myths conjured by mass media.In 2001 Russia has made a submission to the Commission on the limits of the continental shelf, which in its place made several recommendations in respect of the submission. Russia has conducted an extensive and expensive research on the Arctic basin to substantiate the claim according to the recommendations. Simultaneously delimitation negotiations were conducted with Norway and also there are issues with Japan in the Sea of Okhotsk.The author highly criticizes the position of the Ministry of natural resources and ecology and suggests that submission should be revocated. Further on the author points out myths related to the issue of the limits of continental shelf of Russia and particularly pinpoints rude mistakes of the media in this respect.In the article the author recommends to the Government of the Russian Federation to revocate its submission. Also he suggests starting negotiations with Canada on the delimitation of the continental shelves. Simultaneously such negotiations should be launched with Norway ad Denmark. The author provides a vigorous support for these recommendations and enumerates several reasons for the steps suggested by him.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,024 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».