Rothmans sees market share slip
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the factors contributing to the historic loss of market share experienced by Rothmans Benson & Hedges (RBH), Canada's second largest tobacco firm. Design/methodology/approach The paper presents a case study of the marketing of RBH flagship cigarette brand Rothmans between 1957 and 2000, comparing its performance with brands owned by market leader Imperial Tobacco Canada Ltd (ITL). Findings Sometimes it is no fun at all being a marketer. You have a generous advertising budget, follow the rules of strategic brand management, make sure your brand communications are consistent with the historical brand identity – and yet your market share declines. Take the case of RBH – historically Canada's second‐largest seller of cigarettes – which saw its market share slide from 43 percent in 1975 to a mere 17 percent by the mid‐1990s. It does not help of course if the government decides to introduce regulations restricting where and how you can advertise, but other tobacco firms seemed to adapt more successfully, gaining ground in key consumer segments. What went wrong for Rothmans? Practical implications The paper highlights the importance of contemporary references and imagery in enabling a brand to keep pace with changes in the target market. Social implications The paper shows how legislation intended to restrict product advertising can have unintended consequences as firms use creative marketing to exploit loopholes in regulation. Originality/value The paper draws on internal corporate documents made public through tobacco industry legal challenges to Canada's Tobacco Products Control Act (TPCA), in addition to trade press and promotional material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».