Self-Organization in Integrated Conservation and Development Initiatives
Notice bibliographique
Résumé
This paper uses a cooking metaphor to explore key elements (i.e., ingredients for a great meal) that contribute to self-organization processes in the context of successful community-based conservation (CBC) or integrated conservation and development projects (ICDP). We pose two major questions: (1) What are the key factors that drive peoples' and/or organizations' willingness to take responsibilities and to act? (2) What contributes to community self-organization? In other words, how conservation-development projects originate, evolve, survive or disappear? In order to address these questions we examine trigger events and catalytic elements in several cases among the Equator Prize finalists and short-listed nominees, from both the 2002 and 2004 awards. The Prize recognizes efforts in integrating biodiversity conservation and poverty reduction. We use secondary data in our analysis, including data from several technical reports and scientific papers written about the Equator Prize finalists and short-listed nominees. We observed common ingredients in most projects including: (1) involvement and commitment of key players (including communities), (2) funding, (3) strong leadership, (4) capacity building, (5) partnership with supportive organizations and government, and (6) economic incentives (including alternative livelihood options). We also observed that CBC and ICDP initiatives opportunistically evolve in a multi-level world, in which local communities establish linkages with people and organizations at different political levels, across different geographical scales and for different purposes. We conclude that there is no right 'recipe' to promote community self-organization but often a mix of some of these six ingredients need to come together for 'success' and that one or two ingredients are not sufficient to ensure success. Also the existence of these six ingredients does not guarantee a great meal - the 'chef's' creativity also is critical. That is, the success of a project results from its ability to use the available resources and ingredients creatively or perhaps wisely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».