Becoming ethical through relational interaction: An examination of a performance among internally displaced persons in Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ethics is a set of moral principles that seeks to guide researchers from harming those they research. These moral principles aim to protect humanity, establish and sustain a progressive value system that respects and promotes human dignity. Although how ethical consideration is envisioned can be universal, how it is enacted and performed can be relative. It is based on certain contingences that are culturally specific and peculiar. In this article, I argue that irrespective of the universality of some ethical considerations, relational interaction becomes a guiding principle that makes how ethical protocols are achieved relative. Relational interaction emphasizes the other over oneself; hence, it is not transactional. It has at its core quality interaction because it does not maximize self-interest to the detriment of the other. Thus, as varied as these ethical issues are, I argue that what stands at the heart of any appropriate ethical protocol is qualitative humanistic interaction established on values of human dignity, respect, quality welfare, empathy and justice. The idea of relational interaction fosters collaboration, understanding, communication and relationship. These universal ethical protocols are advanced in specific ways as cultures interact and people interpret value systems. I investigate how ethical nuances were explored through performances in internally displaced people camps in Nigeria. Ethical protocol is another performance that positions artists to be responsible and be held responsible for moral practices. I conclude that relational interaction poses a dialogic, responsible, accountable and construction of self in relations to alterity and cultural ethos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».