MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238312516 · doi:10.1016/j.juro.2010.02.2147

2086 IMPACT OF MEDICAL THERAPY ON TRANSURETHRAL RESECTION OF THE PROSTATE (TURP): TWO DECADES OF CHANGE

2010· article· en· W4238312516 sur OpenAlexaboutno aff
Jason Izard, J. Curtis Nickel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical therapyTransurethral resection of the prostateProstateHyperplasiaUrologySurgeryGeneral surgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You have accessJournal of UrologyBenign Prostatic Hyperplasia: Surgical Therapy and New Technology II1 Apr 20102086 IMPACT OF MEDICAL THERAPY ON TRANSURETHRAL RESECTION OF THE PROSTATE (TURP): TWO DECADES OF CHANGE Jason Izard and J. Curtis Nickel Jason IzardJason Izard More articles by this author and J. Curtis NickelJ. Curtis Nickel More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2010.02.2147AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES The introduction of medical therapy for symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) may have shifted the indications, patient characteristics and outcomes in men undergoing TURP over the last two decades (1988 to 2008). METHODS All patients who underwent TURP for symptomatic BPH in a geographically defined area at our Institution in 1998 (before general introduction of medical therapy for BPH), 1998 (when medical therapy was becoming an important therapy for BPH), and 2008 (medical therapy was the primary initial therapy for BPH) were reviewed. We assessed total number of TURPs, indications for surgery, patient age, health status, weight of resected tissue, and pre- and post-operative complications. RESULTS There was a 60% decrease in TURPs from 1988 (n = 157) to 1998 with a moderate increase in number in 2008. Failure of medical therapy was not an indication in 1988 but was at least one of the indications for TURP in 36% and 83% in 1998 and 2009 respectively. No significant differences were found in age, co-morbid status or resected prostate weight between the 3 groups. There was a significant rise in patients presenting with acute (AUR) and/or chronic (CUR) (greater than 300 cc residual) urinary retention at the time of their TURP (for AUR 22.9%, 54.&% and 42.9% and for CUR 14.6%, 20.3% and 39.3% in 1988, 1998 and 2008 respectively), but fewer patients presented with hydronephrosis in 2008 (7.1%) compared to 1998 (12.5%) but this was still much higher than in 1988 (1.3%). Post-operative days in hospital decreased over the decades (from 4.1 days in 1988 to 2.7 in 1998 and then to 2.1 days in 2008), however, the number of patients discharged with a catheter (failure to void) increased over 2 decades (from 3.2% to 12.5% to 28.6% respectively). CONCLUSIONS The dramatic decrease in the number of TURPs performed for symptomatic BPH at our Institution since the introduction of medical therapy has now leveled off. However, the proportion of TURP patients presenting with urinary retention and the number being discharged with a catheter after a failed trial of voiding has increased. This would suggest that although the average age and medical co-morbidities of our TURP patients has not dramatically changed, patients currently presenting for TURP appear to have experienced more pre-TURP progression and poorer immediate outcomes over the decades from 1988 to 2008. Could this be a direct result of increasing reliance on medical therapy? Kingston, Canada© 2010 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 183Issue 4SApril 2010Page: e811 Advertisement Copyright & Permissions© 2010 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Jason Izard More articles by this author J. Curtis Nickel More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207