A randomized double‐blind, placebo‐controlled trial of the EMLA® patch for the reduction of pain associated with intramuscular injection in four to six‐year‐old children
Notice bibliographique
Résumé
The effectiveness of a eutectic mixture lidocaine‐prilocaine topical anaesthetic cream (EMLA®) patch compared with a placebo patch in the reduction of pain associated with intramuscular immunization was evaluated. As part of the study, 161 children (aged 4‐6‐y) undergoing routine diphtheria, pertussis, tetanus and polio (DPTP) immunization in five urban and five rural private office settings were randomly assigned to an EMLA® patch (n= 83) or a placebo patch control group (n= 78). Pain measurements included: child's self‐report on a Faces Pain Scale; facial action on the Child Facial Coding System; the Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale and parent and technician ratings on a Visual Analogue Scale. Parents also rated their own and their child's immunization‐related anxiety on a Visual Analogue Scale. The EMLA® patch group had significantly less pain on all four pain measures compared with the placebo group. Of the children in the placebo group, 43% had clinically significant pain, compared with 17% of children in the EMLA® patch group. No severe adverse symptoms occurred as a result of either EMLA® or placebo patch application. Conclusion: The EMLA® patch reduced immunization pain in 4 to 6‐y‐old children during needle injection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».