Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reading for form can mean reading for formation. Understanding processes through which a text was created can help us in characterizing its form. But what is involved in bringing a diachronic process to bear upon a synchronic work? When does literary formation begin and end? When does form happen? These questions emerge with urgency in the interactions between English poet Geoffrey Chaucer and Italian Trecento authors Dante Alighieri, Giovanni Boccaccio, and Francis Petrarch. In fourteenth-century Italy, new ways were emerging of configuring the relation between author and reader. Previously, medieval reading was often oriented around the significance of the text to the individual reader. In Italy, however, reading was beginning to be understood as a way of getting back to a work’s initial formation. This book tracks how concepts of reading developed within Italian texts, including Dante’s Vita nova, Boccaccio’s Filostrato and Teseida, and Petrarch’s Seniles, impress themselves upon Chaucer’s Troilus and Criseyde and Canterbury Tales. It argues that Chaucer’s poetry reveals the implications of reading for formation: above all, that it both depends upon and effaces the historical perspective and temporal experience of the individual reader. Problems raised within Chaucer’s poetry thus inform this book’s broader methodological argument: that there is no one moment at which the formation of Chaucer’s poetry ends; rather its form emerges in and through the process of reading within time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».