MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238454072 · doi:10.1197/aemj.9.11.1131

The Development of Indicators to Measure the Quality of Clinical Care in Emergency Departments Following a Modified‐Delphi Approach

2002· article· en· W4238454072 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineDelphi methodOutcome (game theory)Emergency departmentDelphiQuality (philosophy)Set (abstract data type)MEDLINEMinimum Data SetEmergency medicineStatisticsNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To develop and apply a systematic approach to identify and define valid, relevant, and feasible measures of emergency department (ED) clinical performance. Methods: An extensive literature review was conducted to identify clinical conditions frequently treated in most EDs, and clinically relevant outcomes to evaluate these conditions. Based on this review, a set of condition—outcome pairs was defined. An expert panel was convened and a Modified‐Delphi process was used to identify specific condition—outcome pairs where the panel felt there was a link between quality of care for the condition and a specific outcome. Next, for highly rated condition—outcome pairs, specific measurable indicators were identified in the literature. The panelists rated these indicators on their relevance to ED performance and need for risk adjustment. The feasibility of calculating these indicators was determined by applying them to a routinely collected data set. Results: Thirteen clinical conditions and eight quality‐of‐care outcomes (mortality, morbidity, admissions, recurrent visits, follow‐up with primary care, length of stay, diagnostics, and resource use) were identified from the literature (104 pairs). The panel selected 21 condition—outcome pairs, representing eight of 13 clinical conditions. Then, the panel selected 29 specific clinical indicators, representing the condition—outcome pairs, to measure ED performance. It was possible to calculate eight of these indicators, covering five clinical conditions, using a routinely collected data set. Conclusions: Using a Modified‐Delphi process, it was possible to identify a series of condition—outcome pairs that panelists felt were potentially related to ED quality of care, then define specific indicators for many of these condition—outcome pairs. Some indicators could be measured using an existing data set. The development of sound clinical performance indicators for the ED is possible, but the feasibility of measuring them will be dependent on the availability and accessibility of high‐quality data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle